Julien Roux

Mot-clé - cancer des poumons

Fil des billets - Fil des commentaires

dimanche 12 mars 2017

“La Société Cancérigène” de Geneviève Barbier et Armand Farrachi (2007) Éditions de la Martinière

mercredi 14 janvier 2015

“Vive le Tabac” de William T. Whitby (1982)




Après 50 ans de propagande contre le tabac, il est difficile d'aborder ce sujet, car les croyances à ce sujet sont profondes et anciennes. Pourtant, celui qui s'intéresse à la vérité, à la réalité des choses, devrait se demander pourquoi une plante de la nature vendue en Europe depuis quatre siècles, à la suite de la colonisation de l'Amérique du Nord, est depuis quelques années diabolisée, au point d'être le responsable de toutes les maladies :
- cancer
- trouble cardiovasculaire
- problème dentaire
- allergie
- asthme
- bronchite chronique
- conjonctivite allergique
- problèmes ORL
- peau ridée, etc.

D'ailleurs la propagande n'a pas hésité à faire de grandes campagnes anti-tabac, comme celle-ci :



Cette image est assez comique, car si on faisait l'analyse d'une salade d'épinards, on obtiendrait sensiblement les mêmes données, car la majorité de ces substances proviennent de la pollution atmosphérique et de l'agriculture industrielle. Il serait donc facile de réaliser une affiche : « Autopsie d'une meurtrière » qui montrerait une salade d'épinards et toutes les saloperies qu'elle contient, ce qui ruinerait les producteurs de salades d'épinards... En réalité ces déchets chimiques sont en quantité infinitésimale, aussi bien dans le tabac que dans la salade d'épinards (qui elle contient beaucoup plus de polonium 210 à cause de la taille de ses feuilles). Ce sont donc les fabricants de chimie qui accusent une plante de la nature de contenir des produits chimiques (et nucléaires) dangereux pour la santé. C'est pourquoi, ces mêmes fabricants de chimie pourront demain accuser la salade d'épinards d'être une meurtrière. Sauf que les fabricants de poisons chimiques sont les responsables de ces traces chimiques...

L'autre paradoxe c'est que la fortune de nombreuses familles américaines qui ont génocidé les peuples amérindiens a été bâtie sur la culture du tabac, par des esclaves africains en l'exportant vers l'Europe, qui appréciait les bienfaits de cette plante, inconnue jusqu'alors sur le « vieux continent ». Les retournements de l'histoire sont parfois étranges... Un autre paradoxe est l'appellation « industriels du tabac ». En effet, on appelle, en général, industriel celui qui vend une matière transformée. Or les industriels du tabac ne font que vendre une plante qui pousse dans la nature... C'est un peu comme si on traitait les vendeurs d'épinards, d'industriels des épinards... Mais, le mot industriel a son importance, car il permet au public de faire l'association entre magouilles des industriels, en général, et producteurs de tabac. Cela dit, chez les vendeurs de tabac, certains n'hésitent pas à ajouter des produits chimiques (les additifs) afin de rendre plus accros les amateurs de cette plante. Mais, il existe aussi des vendeurs de tabac qui propose cette plante sans additifs et même cultivée de manière biologique (sans produits chimiques).

L'argument principal qui a permis d'interdire la consommation de tabac presque partout et de multiplier, par les taxes, son prix par dix en moins de vingt ans, est que le tabac serait la principale cause de l'explosion des cancers dans les pays occidentaux. Comme on le voit sur la première image de ce texte (évolution en France de la consommation de tabac et évolution du nombre de décès par cancer des poumons chez les hommes), l'explosion des cancers des poumons dans les pays industrialisés n'a que très peu de rapport avec la consommation de tabac. En effet, nous avons une augmentation de 10 000 % des morts du cancer des poumons (on passe de 1 000 morts annuels à 100 000 morts annuels), alors qu'en parallèle la consommation de tabac est plutôt en baisse. Mais alors, pourquoi faire porter le chapeau à l'herbe à Nicot ?



Le 10 octobre 1957, la centrale nucléaire anglaise Windscale est victime d'un très grave incendie qui va irradier toute l'Angleterre, puis l'Europe. Les autorités anglaises décident d'étouffer l'affaire et ses conséquences, afin de ne pas effrayer les populations au sujet de l'industrie nucléaire naissante. Mais, rapidement les autorités anglaises se retrouvent avec un problème de santé majeure. Les cancers des poumons explosent en Angleterre. Car le moyen le plus rapide de déclencher un cancer chez un humain est le nucléaire. En effet, le cancer est une solution, temporaire, que le corps utilise afin de faire face à une agression, à un stress. Le corps se met à créer des cellules beaucoup plus performantes, des sortes de super celulles afin de faire face à ce stress. Le nucléaire déclenche donc des cancers en masse chez l'humain, car le corps humain n'est pas conçu pour recevoir des particules dont la radioactivité n'a rien à voir avec ce que l'on trouve habituellement sur la Terre. Le réflexe du corps est donc de sauver sa peau (survie) en créant des super cellules qui vont essayer d'éliminer cet intrus dont le potentiel électrique est totalement inconnu du corps.



Voyant cette explosion des cancers, les autorités anglaises décident de trouver un autre coupable qui pourra masquer le fait que leur centrale nucléaire a déclenché un incident sanitaire majeur, qui pourrait remettre en question l'industrie nucléaire et imposer au gouvernement de payer des indemnités aux milliers de morts qu'il a provoqués.



Un accord est signé en 1959 entre l'OMS (Organisation Mondiale de la Santé) et l'AIEA (Agence Internationale de l'Énergie Atomique). Cet accord stipule que pour tout ce qui concerne le nucléaire et ses conséquences sur la santé des humains, l'OMS doit faire appel à l'AIEA pour publier des données à ce sujet (on pourra consulter cet accord : ici). Il en résulte une diminution drastique des conséquences officielles du nucléaire (incidents nucléaires, essais nucléaires) sur la santé des humains. Selon l'OMS le nucléaire n'est responsable que de moins d'un million de morts depuis 1945, alors qu'une étude indépendante sur ce sujet, de 2003, en trouve 60 millions (pour consulter un résumé de l'étude : ici.



Mais, cet accord ne suffit pas, car il faut trouver en Angleterre (et en Europe) un responsable de cette explosion des cancers, notamment, des poumons. Pour ce faire, un scientifique, Richard Doll, est engagé, afin d'étudier chez les médecins anglais si le tabac avait un lien avec le cancer du poumon. Celui-ci publie en 1967 une étude statistique qui montre que les médecins fumeurs ont plus de chance d'avoir un cancer des poumons que les médecins non-fumeurs. On apprit 40 ans plus tard, dans le journal anglais “The Guardian” que Richard Doll avait été financé par Monsanto pour étudier les conséquences en matière de cancer de l'agent Orange sur la santé et qu'il n'avait trouvé aucun lien entre ce produit chimique et le cancer. Le même journal nous apprit que Richard Doll avait aussi été financé par l'Association des producteurs chimiques, ainsi que des groupes américains, comme Dow Chemical (fabricant d'amiante), General Motors (pour une étude prouvant que le plomb de l'essence était sans danger) et le britannique Imperial Chemical Industries (produits chimiques). Pour consulter l'article du “Guardian”



Cette diabolisation du tabac par nos dirigeants a plusieurs conséquences intéressantes pour eux. Elle permet de masquer ce qui crée réellement des maladies en masse (nucléaire, champs électromagnétiques, mercure des amalgames et des vaccins, chimie des produits pharmaceutiques et de l'alimentation industrielle, pollution industrielle en général). Il suffit pour cela de payer grassement des « experts », afin de prouver que le nucléaire, l'électricité, la chimie, le mercure (vaccin, plombage) sont presque sans danger. Les populations seront donc incapables de se retourner contre les vrais pollueurs et d'obtenir une compensation de l'empoissonnement subi. Cette diabolisation permet aussi aux États de toucher des sommes astronomiques en taxe sur cette plante. Elle permet de diaboliser le calumet de la paix des Amérindiens, ce qui sur le plan symbolique est intéressant, alors que la guerre économique et sociale fait rage au sein de tous les pays occidentaux. Elle permet en plus de diviser les populations et d'exclure les divergeants (les fumeurs qui prennent plaisir avec une plante et pas avec un iPhone). Cette diabolisation permet aussi de détruire les bistrots, qui étaient l'un des rares lieux de rencontres sociales où les populations pouvaient discuter, notamment, de la misère que leur imposent leurs dirigeants (argent et liberté) et, peut-être, tenter de se révolter.



Mais, revenons à l'ouvrage de William T. Whitby, “Vive le Tabac”, afin de consulter des extraits de cet ouvrage très intéressant sur la plante qui nous vient des Amérindiens. En 1982, William T. Whitby, docteur australien écrivit "Vive le tabac", livre où il présentait un certain nombre de données scientifiques contre la propagande anti-tabac qui existait déjà à l’époque depuis de nombreuses années. La seule remarque que nous ferons sur ce livre est que le tabac consomme de la vitamine C chez l’humain qui est l’un des seuls mammifères avec le cochon d’Inde à ne pas synthétiser sa propre vitamine C. Il est donc fortement recommandé au fumeur de prendre de la vitamine C pour compenser cette perte (au moins un gramme par jour, voir cinq à dix grammes par jour pour les plus prudents).

Pour lire la suite : “Vive le Tabac”